[概要] 先对不锈钢产品行业展开现状分析,然后针对不锈钢产品制造商为了短期利益,使用不锈铁替代不锈钢材制愚弄消费者的现象结构不锈钢产品制造商与制造商之间的博弈论模型以及制造商与消费者之间的博弈论模型并展开分析,最后明确提出适当的建议。　　[关键词] 不锈钢 博弈论 价格 　　 　　“说道是不锈钢勺,锈得比谁都邪乎!”因为是被当成“较为皮实的不锈钢”来对待的,所以勺子洗涤后没有再行白纸擦干,就必要放入了抽屉里。

谁想要没出一星期,勺子的底部生子了一大块锈。目前,这种制造商在产品材质上做手脚,以次换回优愚弄消费者的现象较为广泛,特别是在是针对不锈钢材制为的产品。因为其材质和结构的特殊性,非专业人员一般很难对产品的次优展开区分。

那么,为什么不会使这种现象很风行呢?下面我们首先详细理解一下不锈钢产品行业的现状,然后再行从制造商的不道德博弈论展开分析,在结论部分明确提出适当的建议。　　 　　一、 不锈钢产品行业的现状分析 　　 　　事实上,现在市场上出售的许多不锈钢产品,尽管看板上以不锈钢命名,实质上是“不锈铁”制品。细心的消费者或许不会注意到,某些产品上有诸如“18/8”、“18/10”的钢印标记,这是两种不锈钢型材的代号。

代号前面的数字“18”回应铬含量,后面的代表镍含量,似乎18/10要高于18/8。其中铬是使产品不腐蚀的材料,镍是而生锈材料,镍含量越高,质量就越少。

因而镍金属价格变化对不锈钢生产及其价格的影响相当大,近10年来,世界镍金属供应和市场需求基本上保持平衡,但是,商人投机不道德造成镍金属价格不平稳。去年10月份镍的价格有一个极大幅度的下跌,镍铬系由不锈钢材产品价格也仍然在高位逗留。再行再加去年人民币汇率的贬值,间接提升了我国不锈钢产品出口的成本,对不锈钢产品行业造成了相当大的冲击,助长了制造商急功近利的短期化不道德,产生了其制造商企图通过掌控原料来获得竞争的优势,即用不锈铁18/0(430)材料代替不锈钢18/8(304)材料,却缴纳不锈钢的价格。18/0是只含铬不不含镍,具备一定的磁性,又称“不锈铁”,不锈铁制品在某些情况下还是不会腐蚀的。

一般来说制造商在和其他制造商博弈论过程中,为了获得低成本的竞争优势,用18/0代替18/8, 最后构成“劣币驱赶良币”的不长时间市场形势。为了对这种替换次等材料而降低成本的不道德展开分析,我们从制造商与制造商之间的竞争博弈论和制造商与消费者之间的动态博弈论两种博弈论类型来实地考察其在各种情况下所采行的策略自由选择。

　　 　　二、制造商与制造商之间的博弈论分析 　　 　　从经济学的传统意义来看,企业不道德的目标就是利润最大化,而且是近期利益的最大化。为了分析便利,我们再行假设现在不锈钢产品市场上仅有制造商A、制造商B两个竞争者。根据这个假设,两个制造商有两种策略自由选择:使用替代材料不锈铁和不使用替代材料。

其中,使用不锈铁替代降低成本,就相等于间接地降价。　 　　以两个不锈钢产品制造商为事例创建博弈论模型,争夺战市场份额的主要策略是使用不锈铁代替不锈钢,间接地降价。假设双方都不使用不锈铁替代时利润各是8万元;很似乎,假设其他制造商不使用不锈铁作为替代材料,而自己使用,即间接地减少自己的产品成本则必能多得利润,假设是12万元,这时其他生产部优的利润将增加,假设是2万元(市场总利润比双方都不使用时较少);而如果双方都使用不锈铁作为替代材料,则每个制造商的利润都将增加,但比别人使用而自己不使用时会好,假设各是4万元。

该博弈论唯一的纳什平衡是(使用,使用),适当的支付向量是(4,4),而能给双方都带给8万元利润的策略人组(不使用,不使用)却不是一个平稳的结果。即这两个制造商走出了我们经常说道的“囚徒困境”,并未超过帕累托拟合状态,有改良的余地。

　　因此,由于经销商的不道德遵从个体理性和短期利益导向,他们生产中使用劣等材料替代的恶性现象的再次发生是必定的,除非有外在的力量对制造商的短期行为获取强有力的约束。下面我们考虑到政府对这种以次充好的现象加以管理,比如对使用不锈铁作为替代材料导致产品质量不当,却也缴纳非常不锈钢的价格的制造商加以严苛惩处。而对不使用劣等替代材料的制造商以信誉评价等级措施。那么我们将上面的缴纳矩阵略为做到改动如下: 　　即在政府的管理措施下导致使用不锈铁不作替代材料的制造商损失5万元,不使用次等替代材料的制造商利润5万元。

最后该博弈论的惟一纳什平衡将是(不使用,不使用),构建支付向量(8,8),制造商走进困境。　　上述博弈论过程给了我们一个最重要的提醒,盲目的使用不锈铁材料代替不锈钢占领市场意味著不是非,不能给制造商带给很大的损失,而且这一损失本来几乎可以防止。而要转变这一局面,制造商必需从产品的质量、内部的管理和售后的服务使劲。

即使一制造商使用次等材料降低成本,而另一制造商采行以退为进,虽然不会短时间丧失部分市场,但由于坚决以顾客、产品质量为宗旨,那么迅速不会夺得消费者的信任,夺取丧失的市场。下面我们就从制造商与消费者的角度来分析制造商使用不锈铁来生产不锈钢产品在长年状态下的不是非。　　 　　三、制造商与消费者之间的几乎信息动态博弈论分析 　　 　　消费者是企业的市场,是企业的上帝,对制造商也某种程度如此。

因此制造商的更好决策各不相同消费者的不道德,制造商在要求否采行不锈铁不作替代材料时更好地各不相同与消费者之间的博弈论结果。在这里,我们可以通过制造商与消费者之间的反复博弈论作出合理的制度决定规范制造商的博弈论不道德。制造商与消费者之间经过多次博弈论之后,则制造商使用劣等材料替代的可能性将不会大大减少。

回应我们可以引进罗森塔尔于1981年明确提出的一个动态博弈论问题——“蜈蚣博弈论”加以解释。再行假设消费者几乎理解不锈钢产品市场的信息,并把不锈钢产品市场上的制造商看见一个整体的博弈论方1,不锈钢产品的消费者看做一个整体的博弈论方2,包含了由1和2两个博弈论方轮流自由选择的多阶段动态博弈论如下图: 　 　　假设字母“D”和“R”都是制造商“使用不锈铁”和“不使用不锈铁”的策略,而字母“d”和“r”是消费者“卖”和“不卖”这些不锈铁产品的策略。似乎,上述博弈论是两个博弈论方这间的几乎且极致信息的动态博弈论,我们可以用逆引归纳法展开分析。首先看博弈论最后一个阶段博弈论方2(即消费者)的自由选择,因为消费者在展开权衡时,往往更好地考虑到切身的近期利益,卖不锈铁产品要低廉,所以自由选择卖的获益101﹥100,即d是他的最佳自由选择。

同理再行逆推向第二个阶段博弈论方1(即制造商)的自由选择,因为制造商某种程度为了短期利益,使用差不锈铁代替不锈钢降低成本进而间接地减少价格,因此对于制造商而言,自由选择使用不锈铁的获益99﹥98,即D是他的最佳自由选择。以此类推,我们仍然共轭引到博弈论方1在第一个阶段就不会自由选择D(即“使用不锈铁”),必要完结博弈论,双方获益都为1。即理论上所发售来的平衡结果不应是制造商自由选择“使用不锈铁”的策略,消费者自由选择“卖”的策略,平衡路径为“D-d-D-d-D……”。从个体理性抵达的拟合自由选择最后不会造成极差结果的问题。

　　事实上,上述推论的理论与实际往往不完全一致。博弈论方1反而不会违反理论所推论出来的平衡路径自由选择R在于: 1元(假设使用的单位是元)的损失并不是一个相当大的风险,即使博弈论方2第一次自由选择时自由选择了自己损失1元也没什么真是,自己在第一次自由选择时中选D虽然认同能获得1元,但与中选R保有取得99元的潜在有可能比起,前者似乎并不是好的自由选择。

因此在博弈论的初始阶段,如果制造商考虑到要和消费者展开长年合作,他就不会自由选择R,让博弈论延续下去。消费者也不会自由选择r,却是“好货不低廉,低廉没有好货”,双方都自由选择对自己有相当大潜在利益的投机。似乎自由选择长年利益的获益(100,100)显著要相比之下小于第一步就完结博弈论的获益(1,1)。

所以实际中更大有可能的平衡路径有误“R-r-R-r-R……”,即为了长年利益而退出短期利益。

本文来源：太阳网集团-www.tshldg.com